Desde un principio como lista 39 consideramos como uno de nuestros ejes fundamentales la importancia de la participación en nuestro Centro de Estudiantes, como el elemento que le da vida. En esta campaña creemos que hay que retomar esto como un eje fundamental, teniendo en cuenta la realidad en la que nos encontramos.
Y es que este año hubo muchos momentos en que se hizo evidente que, si no nos involucrábamos todos en las decisiones que se tomaban en el CECaP, las cosas eran simplemente inalcanzables. Así sucedió al principio del cuatrimestre, por ejemplo, con el bar y las sanciones a los militantes del FEL, con la suspensión de las clases del laboratorio de idiomas y el problema de la gran cantidad de alumnos que se habían quedado libres (más de cien). En un año en que el Consejo Superior avanzó sistemáticamente sobre todas las cosas que veníamos consiguiendo con años y años de lucha, violando el acta de compromiso en todos sus puntos y, a su vez, limitando cada vez más la capacidad de organización de los estudiantes y docentes en todo el colegio, se volvió sumamente necesario que todos nos viéramos representados por las decisiones que tomábamos como Centro y que le pusiéramos el cuerpo a aquello que creíamos correcto.
La destitución de la conducción, que para entonces se había convertido en una traba para muchas de las cosas que el CECaP quería llevar adelante, cerró una etapa y abrió ciertos espacios que antes no existían; pero, como dijimos en ese momento, esto no iba a ser suficiente si no iba acompañado de un cambio en la mentalidad de todos nosotros, un cambio en la concepción que teníamos de nuestros representantes y de nuestra propia actividad en el Centro. Por aquel entonces nos pareció importante insistir sobre esto porque había muchas agrupaciones que, subiéndose al carro de la destitución, lo único que intentaron fue llevarse rédito politico, ignorando el problema de raíz y sin medir las consecuencias a futuro, en una clara actitud oportunista.
En el segundo cuatrimestre, un elemento sumamente positivo se incorporó al proceso: el movimiento estudiantil de toda la capital, harto de soportar la indiferencia política de gobiernos y gobiernos en materia de educación, se levantó exigiendo respuesta a todas sus reivindicaciones. Rápidamente el fenómeno se extendió a la UBA y al resto de los colegios del país, dejando muy en claro que el problema era nacional y que se trataba de una crisis educativa que expresaba, en su raíces, la profundización de las políticas de vaciamiento y deterioro educativo que se venían implementando desde el menemismo y que el gobierno nacional no había tenido ninguna intención de combatir. (De hecho, sigue manteniendo vigentes normas de la época, como la Ley de Educación Superior.) En el Pellegrini, este movimiento tuvo un impacto muy significativo: a través de la toma, además de haber conseguido reivindicaciones concretas (gas y calefacción, planes de obras, etc.), abrimos discusiones que hacía mucho tiempo no teníamos y que fueron importantes para entender lo que se vendría después; aunque quizás no era muy tangible, existía una relación entre los sectores responsables de la destrucción de la educación en todo el país y los que integran desde hace años las camarillas del Consejo Superior que gobierna nuestro colegio. Para nosotros, ninguno de estos responde a los intereses de quienes defendemos y construimos la educación pública todos los días en las aulas y en las calles; tanto el kirchnerismo como los radicales se reparten las instituciones de la UBA como espacios de poder o mercancías. Esto explica por qué cada vez más los estudiantes, los docentes y los no-docentes nos vemos obligados a alzarnos contra la miseria presupuestaria, los planes de desfinanciamiento y privatización y el abandono de la educación en general y nos transformamos nosotros mismos en actores políticos con capacidad de decisión y organización independientes
En este contexto, desde el Rectorado empezaron a discutir los mecanismos mediante los cuales, nuevamente, pretenden elegir a dedo un rector para el Pellegrini. Si bien entendemos que quizás las condiciones para salir a pelear no son las mejores, el Consejo Superior no descansa. Queda en nuestras manos salir a defender nuestros intereses. En base a la participación, el debate y la lucha podemos conseguir el Pelle que queremos. No nos quedemos sentados, es nuestra educación. No dejemos que hagan de nosotros un negocio.
Mail: lista39esccp@gmail.com
lunes, 18 de octubre de 2010
miércoles, 1 de septiembre de 2010
¿Qué pasa con nuestra Educación?
Hoy en día podemos presenciar como nuestra educación pública se nos cae literalmente a pedazos. Esto encuentra explicación en el abandono que desde hace años viene sufriendo por parte de los distintos gobiernos de turno, y que se traduce, entre otras cosas, en la falta de presupuesto para su mantenimiento.
Esta situación que afecta al conjunto de los estudiantes secundarios no nos es ajena en el Pellegrini. La falta de reformas edilicias está a la vista en un colegio donde pasamos seis años sin gas ni calefacción (y que conseguimos sólo a partir de la movilización), donde se nos han caído un techo y tubos de luz, donde hay ventanas y puertas rotas, entre otras falencias.
Estos problemas son productos de una clara falta de interés. Los recursos no faltan, y si se quisiera se podría, no sólo arreglar los edificios, sino también mejorar directamente la educación pública con distintas medidas, como con el boleto estudiantil $0,05, con viandas y becas para todos los que las necesitan, mejoras en el salario docente, por nombrar algunas reivindicaciones históricas.
Pero mientras no se quiera, lo que se está realizando es una demolición silenciosa.
Macri, como el gran demoledor de la educación pública porteña, ha optado por emplear un recorte significativo a su presupuesto. Lo que es aún peor, ha aumentado el financiamiento de la educación privada, y financiado la formación de distintos organismos represores en la capital, como la UCEP y la policía metropolitana. Tal actitud se consolida con la reciente creación de sus “listas negras” para aquellos estudiantes que empleamos la “toma de colegio” como medida para hacer escuchar nuestros reclamos, lo que constituye una clara intención persecutoria para el movimiento secundario.
El kirchnerismo, que por su parte ha aprobado gran parte de los proyectos del macrismo en la legislatura porteña, acompaña y profundiza la crisis en la educación. Basta con cruzar la General Paz para ver que los colegios de la provincia no están en mejores condiciones que los de la capital; o con revisar el estado de la UBA, dependiente del Estado, y descubrir que no estamos en mejores condiciones por estar bajo la jurisdicción de C. F. de Kirchner.
¿Qué hacer?
Los estudiantes secundarios de la capital llegamos entonces a una conclusión, las condiciones impuestas por Macri se han vuelto intolerables. Ante esto, optamos por hacer escuchar nuestros reclamos al unísono con las más de 20 tomas realizadas en distintos colegios de la capital, entendiendo que es nuestra mayor herramienta de lucha.
La consigna levantada fue clara y contundente: “Fuera Macri”, ya que su gestión ha llegado a un punto en que el daño causado es casi irreversible, siendo necesaria su separación del gobierno para la estabilidad de la educación y de la ciudad. Más ahora, en un escenario político donde la expulsión es más factible que nunca.
Con esto podríamos estar en el prólogo de lo que sería la destitución de Macri. Sin embargo, ninguna de las fuerzas políticas opositoras en la capital, ni kirchneristas ni pinosolanistas, quiere consumar su destitución mediante un Juicio Político (que definiría su continuidad), ya que esto implicaría asumir la crisis política por la que transita la capital.
Por el contrario, coinciden en que lo preferible no es echar a Macri, sino realizar una “Comisión Investigadora”. Ésta al no ser resolutiva, no implica un freno real a las políticas macristas, sino que únicamente desgasta su imagen. A su vez, hay que aclarar que, en tanto sea gobernador no podrá ser condenado. Por ello es necesario su Juicio Político.
Sin embargo, ambos optan por desprestigiarlo para sacarlo del camino en vistas a las elecciones del 2011, asegurándose para ellos más posibilidades electorales, y a nosotros una política devastadora hasta, como mínimo, el año que viene.
El Bloque débil y el martillo fuerte
La excusa de estos sectores es promulgar que Macri es incapaz de perder el Juicio Político por su mayoría en la Legislatura, y que si lo peticionó fue para “lavarse la cara” con una posible victoria.
Esto puede contra-argumentarse fácilmente. Si bien, el bloque fuerte de Macri tiene mayoría por 4 votos, sus legisladores responden a distintas fracciones, como la Bullrich, Larreta y la De Narváez, sectores que no están dispuestos a “hundirse” con él. Así, el bloque se vuelve menos unido que el de Ibarra en 2004.
Por ello, el frente de Macri puede ser roto; y la forma de lograrlo es la movilización popular. Hoy más que nunca la lucha por la defensa de la educación pública está en nuestras manos, la de los estudiantes secundarios unidos.
Esta situación que afecta al conjunto de los estudiantes secundarios no nos es ajena en el Pellegrini. La falta de reformas edilicias está a la vista en un colegio donde pasamos seis años sin gas ni calefacción (y que conseguimos sólo a partir de la movilización), donde se nos han caído un techo y tubos de luz, donde hay ventanas y puertas rotas, entre otras falencias.
Estos problemas son productos de una clara falta de interés. Los recursos no faltan, y si se quisiera se podría, no sólo arreglar los edificios, sino también mejorar directamente la educación pública con distintas medidas, como con el boleto estudiantil $0,05, con viandas y becas para todos los que las necesitan, mejoras en el salario docente, por nombrar algunas reivindicaciones históricas.
Pero mientras no se quiera, lo que se está realizando es una demolición silenciosa.
Macri, como el gran demoledor de la educación pública porteña, ha optado por emplear un recorte significativo a su presupuesto. Lo que es aún peor, ha aumentado el financiamiento de la educación privada, y financiado la formación de distintos organismos represores en la capital, como la UCEP y la policía metropolitana. Tal actitud se consolida con la reciente creación de sus “listas negras” para aquellos estudiantes que empleamos la “toma de colegio” como medida para hacer escuchar nuestros reclamos, lo que constituye una clara intención persecutoria para el movimiento secundario.
El kirchnerismo, que por su parte ha aprobado gran parte de los proyectos del macrismo en la legislatura porteña, acompaña y profundiza la crisis en la educación. Basta con cruzar la General Paz para ver que los colegios de la provincia no están en mejores condiciones que los de la capital; o con revisar el estado de la UBA, dependiente del Estado, y descubrir que no estamos en mejores condiciones por estar bajo la jurisdicción de C. F. de Kirchner.
¿Qué hacer?
Los estudiantes secundarios de la capital llegamos entonces a una conclusión, las condiciones impuestas por Macri se han vuelto intolerables. Ante esto, optamos por hacer escuchar nuestros reclamos al unísono con las más de 20 tomas realizadas en distintos colegios de la capital, entendiendo que es nuestra mayor herramienta de lucha.
La consigna levantada fue clara y contundente: “Fuera Macri”, ya que su gestión ha llegado a un punto en que el daño causado es casi irreversible, siendo necesaria su separación del gobierno para la estabilidad de la educación y de la ciudad. Más ahora, en un escenario político donde la expulsión es más factible que nunca.
Con esto podríamos estar en el prólogo de lo que sería la destitución de Macri. Sin embargo, ninguna de las fuerzas políticas opositoras en la capital, ni kirchneristas ni pinosolanistas, quiere consumar su destitución mediante un Juicio Político (que definiría su continuidad), ya que esto implicaría asumir la crisis política por la que transita la capital.
Por el contrario, coinciden en que lo preferible no es echar a Macri, sino realizar una “Comisión Investigadora”. Ésta al no ser resolutiva, no implica un freno real a las políticas macristas, sino que únicamente desgasta su imagen. A su vez, hay que aclarar que, en tanto sea gobernador no podrá ser condenado. Por ello es necesario su Juicio Político.
Sin embargo, ambos optan por desprestigiarlo para sacarlo del camino en vistas a las elecciones del 2011, asegurándose para ellos más posibilidades electorales, y a nosotros una política devastadora hasta, como mínimo, el año que viene.
El Bloque débil y el martillo fuerte
La excusa de estos sectores es promulgar que Macri es incapaz de perder el Juicio Político por su mayoría en la Legislatura, y que si lo peticionó fue para “lavarse la cara” con una posible victoria.
Esto puede contra-argumentarse fácilmente. Si bien, el bloque fuerte de Macri tiene mayoría por 4 votos, sus legisladores responden a distintas fracciones, como la Bullrich, Larreta y la De Narváez, sectores que no están dispuestos a “hundirse” con él. Así, el bloque se vuelve menos unido que el de Ibarra en 2004.
Por ello, el frente de Macri puede ser roto; y la forma de lograrlo es la movilización popular. Hoy más que nunca la lucha por la defensa de la educación pública está en nuestras manos, la de los estudiantes secundarios unidos.
lunes, 5 de julio de 2010
Acta Declarativa del Gobierno Provisional
Prólogo:
Ante la situación de acefalía de la Conducción, el C.E.Ca.P. llama a tomar medidas provisionales de gobierno para cubrir sus funciones, según lo describe este acta. Las mismas tendrán vigencia desde el cese de funciones de la actual Conducción hasta la asunción de la siguiente.
Medidas Provisionales
1. La Comisión Directiva, sin el Secretario General (los nueve vocales) será la última instancia de decisión y sus atribuciones serán:
a) Tomar a cargo el correcto funcionamiento del Centro.
b) Firmar las actas y cartas que el que el C.E.Ca.P. emita.
c) Tomar decisiones en nombre del C.E.Ca.P. cuando no haya habido tiempo para las otras instancias de decisión.
d) También serán los encargados de convocar a las Reuniones Ordinarias de Delegados.
2. De la Comisión Directiva
a) El Quórum regular para que la Comisión Directiva pueda cumplir cualquiera de sus atribuciones será de dos terceras partes de sus miembros (seis vocales). Sus resoluciones requerirán aprobación por la mitad más uno de sus miembros presentes.
b) Al producirse un empate, la discusión se pasará al Cuerpo de Delegados.
c) La Comisión Directiva se juntará como mínimo una vez cada semana en un horario fijo y acordado por los vocales. La reunión será abierta y sus resoluciones serán públicas.
d) Otras actividades del C.E.Ca.P (con excepción de las reuniones de delegados) podrán ser peticionadas desde la Comisión Directiva, necesitando como mínimo el aval de tres vocales de distintas agrupaciones cada uno.
3. Del Representante Provisorio
a) Se elegirá un único representante con el título de “Representante Provisorio”, que llevará las resoluciones que tomen las instancias de decisión ante las entidades externas al Centro. Estará siempre mandatado a las decisiones, en orden, de las Asambleas, el Cuerpo de Delegados o la Comisión Directiva y por ende nunca podrá tomar, por si mismo, medidas a nivel C.E.Ca.P.
b) Se encargará de moderar, con voz pero sin voto las Reuniones Ordinarias de Delegados y la Junta Electoral.
c) Será electo en la primera reunión ordinaria de delegados, pudiendo presentarse para el cargo cualquier alumno regular. En caso de que quien resulte electo sea presidente interino, secretario de actas, o tesorero, deberá renunciar a su cargo posteriormente.
d) En caso de incumplimiento de sus funciones, podrá ser revocado de su cargo en la reunión de delegados ordinaria con la mitad más uno de los delegados que conforman el cuerpo.
4. Del Presidente Interino:
a) El Presidente Interino de cada turno será el encargado de dirigir las reuniones de delegados extraordinarias y asambleas de su turno. Será también quien convoque a las reuniones extraordinarias de su turno, reclamando la autorización de las autoridades.
b) En caso de ausencia del mismo en una reunión de delegados extraordinaria, se procederá a elegir un moderador entre los mismos delegados del turno, que lo suplante en sus funciones.
c) En caso de ausencia del mismo en una asamblea podrá ser suplantando por el Representante Provisorio.
d) En caso de incumplimiento de sus funciones, podrá ser revocado de su cargo en la reunión de delegados extraordinaria con la mitad más uno de los delegados que conforman el cuerpo.
5. El Estatuto seguirá vigente en los puntos que no difiera con esta declaración.
Ante la situación de acefalía de la Conducción, el C.E.Ca.P. llama a tomar medidas provisionales de gobierno para cubrir sus funciones, según lo describe este acta. Las mismas tendrán vigencia desde el cese de funciones de la actual Conducción hasta la asunción de la siguiente.
Medidas Provisionales
1. La Comisión Directiva, sin el Secretario General (los nueve vocales) será la última instancia de decisión y sus atribuciones serán:
a) Tomar a cargo el correcto funcionamiento del Centro.
b) Firmar las actas y cartas que el que el C.E.Ca.P. emita.
c) Tomar decisiones en nombre del C.E.Ca.P. cuando no haya habido tiempo para las otras instancias de decisión.
d) También serán los encargados de convocar a las Reuniones Ordinarias de Delegados.
2. De la Comisión Directiva
a) El Quórum regular para que la Comisión Directiva pueda cumplir cualquiera de sus atribuciones será de dos terceras partes de sus miembros (seis vocales). Sus resoluciones requerirán aprobación por la mitad más uno de sus miembros presentes.
b) Al producirse un empate, la discusión se pasará al Cuerpo de Delegados.
c) La Comisión Directiva se juntará como mínimo una vez cada semana en un horario fijo y acordado por los vocales. La reunión será abierta y sus resoluciones serán públicas.
d) Otras actividades del C.E.Ca.P (con excepción de las reuniones de delegados) podrán ser peticionadas desde la Comisión Directiva, necesitando como mínimo el aval de tres vocales de distintas agrupaciones cada uno.
3. Del Representante Provisorio
a) Se elegirá un único representante con el título de “Representante Provisorio”, que llevará las resoluciones que tomen las instancias de decisión ante las entidades externas al Centro. Estará siempre mandatado a las decisiones, en orden, de las Asambleas, el Cuerpo de Delegados o la Comisión Directiva y por ende nunca podrá tomar, por si mismo, medidas a nivel C.E.Ca.P.
b) Se encargará de moderar, con voz pero sin voto las Reuniones Ordinarias de Delegados y la Junta Electoral.
c) Será electo en la primera reunión ordinaria de delegados, pudiendo presentarse para el cargo cualquier alumno regular. En caso de que quien resulte electo sea presidente interino, secretario de actas, o tesorero, deberá renunciar a su cargo posteriormente.
d) En caso de incumplimiento de sus funciones, podrá ser revocado de su cargo en la reunión de delegados ordinaria con la mitad más uno de los delegados que conforman el cuerpo.
4. Del Presidente Interino:
a) El Presidente Interino de cada turno será el encargado de dirigir las reuniones de delegados extraordinarias y asambleas de su turno. Será también quien convoque a las reuniones extraordinarias de su turno, reclamando la autorización de las autoridades.
b) En caso de ausencia del mismo en una reunión de delegados extraordinaria, se procederá a elegir un moderador entre los mismos delegados del turno, que lo suplante en sus funciones.
c) En caso de ausencia del mismo en una asamblea podrá ser suplantando por el Representante Provisorio.
d) En caso de incumplimiento de sus funciones, podrá ser revocado de su cargo en la reunión de delegados extraordinaria con la mitad más uno de los delegados que conforman el cuerpo.
5. El Estatuto seguirá vigente en los puntos que no difiera con esta declaración.
lunes, 31 de mayo de 2010
¡Qué se escuche la Voz de los Estudiantes!
Desde comienzo de año es que notamos al C.E.Ca.P. en un estado de desmovilización y desinterés general, con implicancias directas de la actual conducción. Fue por este motivo que nos vimos obligados a tomar una posición al respecto, llamando a una interpelación abierta en la reunión de delegados del pasado viernes y entendiendo que no podíamos seguir postergando la crítica que estaba presente en todos los cursos.
Para ello, no sólo llevamos la consigna de discutir la situación de nuestro centro, sino que también convocamos a los estudiantes a la misma, dándole al FEL la posibilidad de justificarse frente a lo que se le critica y de poder cambiar de vista al futuro.
Es decir, planteamos nuestras críticas buscando mejorar el espacio del centro para transformarlo en una herramienta que exprese la voluntad de los estudiantes. En este punto, no podemos dejar de denunciar el oportunismo de algunas agrupaciones, que, lejos de buscar contribuir a un centro de estudiantes organizado, no tuvieron otra intención que la de desplazar a la conducción de sus funciones.
Lamentablemente, el cuerpo de delegados no pudo sesionar normalmente, ya que la conducción se opuso a cambiar los temas a tratar desconociendo la voluntad de la mayoría de los delegados presentes. A medida que avanzaba la reunión el clima se fue poniendo tenso, lo que culminó en una serie de agravios y agresiones físicas entre miembros del FEL y la 16 de Septiembre. Así, se desperdició una oportunidad única de poder discutir las problemáticas de los cursos (cabe aclarar que la del viernes fue la primera reunión ordinaria con quórum -57 delegados-), acabando la reunión en una pelea entre agrupaciones sin sentido.
A nuestro criterio, una conducción de estas características no sólo es incapaz de asegurar y llevar la voz de los estudiantes, sino que incluso la acalla creyendo tener ese privilegio entre sus atribuciones. Así quedó demostrado en la última reunión de delegados, cuando se pusieron a gritar que ellos sabían qué quería discutir el estudiantado pero al mismo tiempo le negaban el derecho a voto amparándose en un supuesto artículo del estatuto. Para nosotros, representan una traba para el centro en sí mismo y los motivos están a la vista.
En este sentido es que, hoy por hoy, proponemos su destitución. Porque es claro que los estudiantes son el factor principal, y hay que devolverles su importancia. Este es el único modo de que todos entendamos qué es lo que está pasando, y que seamos todos los que respaldamos nuestras decisiones. Éste es el centro al que aspiramos.
Tener un C.E.Ca.P. fuerte, independiente de las autoridades (y no como en la última reunión donde hubo autoridades presentes) es vital, más aún en vistas a la próxima elección del rector para el Pellegrini donde debemos poder proponer nuevamente la democratización de nuestro colegio.
Por ello, llamamos a los estudiantes a ir a la próxima asamblea para que escuchen la justificación de la actual conducción. Desde la 39, proponemos su destitución habiéndose agotado toda otra alternativa posible, presentando como salida un proyecto que permita que el cuerpo de delegados, la comisión directiva, y un represente provisorio (que responda directamente a estos órganos) asuman sus funciones hasta fin de año, garantizando los medios para que los estudiantes puedan hacer llegar su voz.
Para ello, no sólo llevamos la consigna de discutir la situación de nuestro centro, sino que también convocamos a los estudiantes a la misma, dándole al FEL la posibilidad de justificarse frente a lo que se le critica y de poder cambiar de vista al futuro.
Es decir, planteamos nuestras críticas buscando mejorar el espacio del centro para transformarlo en una herramienta que exprese la voluntad de los estudiantes. En este punto, no podemos dejar de denunciar el oportunismo de algunas agrupaciones, que, lejos de buscar contribuir a un centro de estudiantes organizado, no tuvieron otra intención que la de desplazar a la conducción de sus funciones.
Lamentablemente, el cuerpo de delegados no pudo sesionar normalmente, ya que la conducción se opuso a cambiar los temas a tratar desconociendo la voluntad de la mayoría de los delegados presentes. A medida que avanzaba la reunión el clima se fue poniendo tenso, lo que culminó en una serie de agravios y agresiones físicas entre miembros del FEL y la 16 de Septiembre. Así, se desperdició una oportunidad única de poder discutir las problemáticas de los cursos (cabe aclarar que la del viernes fue la primera reunión ordinaria con quórum -57 delegados-), acabando la reunión en una pelea entre agrupaciones sin sentido.
A nuestro criterio, una conducción de estas características no sólo es incapaz de asegurar y llevar la voz de los estudiantes, sino que incluso la acalla creyendo tener ese privilegio entre sus atribuciones. Así quedó demostrado en la última reunión de delegados, cuando se pusieron a gritar que ellos sabían qué quería discutir el estudiantado pero al mismo tiempo le negaban el derecho a voto amparándose en un supuesto artículo del estatuto. Para nosotros, representan una traba para el centro en sí mismo y los motivos están a la vista.
En este sentido es que, hoy por hoy, proponemos su destitución. Porque es claro que los estudiantes son el factor principal, y hay que devolverles su importancia. Este es el único modo de que todos entendamos qué es lo que está pasando, y que seamos todos los que respaldamos nuestras decisiones. Éste es el centro al que aspiramos.
Tener un C.E.Ca.P. fuerte, independiente de las autoridades (y no como en la última reunión donde hubo autoridades presentes) es vital, más aún en vistas a la próxima elección del rector para el Pellegrini donde debemos poder proponer nuevamente la democratización de nuestro colegio.
Por ello, llamamos a los estudiantes a ir a la próxima asamblea para que escuchen la justificación de la actual conducción. Desde la 39, proponemos su destitución habiéndose agotado toda otra alternativa posible, presentando como salida un proyecto que permita que el cuerpo de delegados, la comisión directiva, y un represente provisorio (que responda directamente a estos órganos) asuman sus funciones hasta fin de año, garantizando los medios para que los estudiantes puedan hacer llegar su voz.
miércoles, 26 de mayo de 2010
¿Qué pasa hoy en el C.E.Ca.P?
Hoy vemos que el C.E.Ca.P, está atravesando por una situación bastante complicada, donde las reuniones de delegados difícilmente tienen quórum, las cosas votadas en asambleas se votan en reiteradas oportunidades y aun así (o a causa de esto) muchos estudiantes no entienden cuál fue el resultado final, por lo tanto, no saben cuál es el posicionamiento que tiene el C.E.Ca.P; nadie sabe dónde está o cuánto dinero tiene el Centro, cuando se votan cosas por mandatos nunca se conoce el resultado de las elecciones (varias veces no se sabe cuántos mandatos se juntaron, qué cosas salieron a favor y cuáles no, ni por cuantos votos). Es decir, existe una desinformación generalizada que conduce a una desmovilización general.
A todo esto, ¿cuál es el rol de la conducción? Según el estatuto, el presidente “Tiene a su cargo el funcionamiento correcto del C.E.Ca.P.”. Sin embargo vemos ciertos hechos que llevan a todo lo contrario: nadie sabe cuánto dinero tiene el Centro, en qué se gastó, ni dónde está, cuando teóricamente lo debe guardar el tesorero y la Comisión Directiva es la encargada de presentar los balances y decidir en qué se gastará. Desde el año pasado que el dinero está en manos del FEL (sin tener ninguna autoridad para realizar esta función), esto fue denunciado en las reuniones de delegados casi en su totalidad y siempre por excusas vacías se fue postergando. En la última reunión ordinaria, se puso un plazo para que se lleve el dinero, los comprobantes y los balances realizados a una comisión directiva convocada para el miércoles 19/5 a las 12:40 horas. La misma fue postergada para las 18:00 horas debido a que no podían asistir, y al llegar esa hora, ni sus vocales, ni la secretaria general se presentaron (según el estatuto, si la secretaria general no asiste, no se puede realizar la reunión).
Otro episodio interesante fue el ocurrido el día 6 de mayo, durante una toma de colegio, durante la cual un militante del FEL salió a hablar en nombre del C.E.Ca.P, alegando que él era miembro de la Conducción. Lo curioso de este hecho es que durante la entrevista empezó a enumerar las consignas de la toma, entre las que se encontraba “No a la represión kirchnerista de Pastorino”, consigna que no solo no había sido votada en las asambleas correspondientes a esa toma, si no que previamente en asambleas anteriores había sido votada en contra.
Desde la 39, reafirmamos lo que dijimos el año pasado: la Conducción no es quien determina al Centro, no es en sí tan importante como lo es que el Centro (que somos todos los estudiantes) esté bien informado y concientizado. Sin embargo, este año vemos una irregularidad muy grande la cual no deja que el CECaP funcione como debería, y es que la Conducción permanentemente pone trabas al correcto funcionamiento y desarrollo del CECaP, teniendo actitudes como las que mencionamos antes. No podemos hablar de la democratización del colegio y de la UBA sin que el Centro sea realmente democrático. Una medida tomada, así como una resolución o posicionamiento del Centro, no tiene sentido si la misma no fue discutida, y tampoco tendrá ni el apoyo ni la fuerza suficiente como para avanzar en la lucha por la democratización.
Dicho esto, llamamos a todos los estudiantes a acudir a la próxima reunión del Cuerpo de Delegados, en la cual se pedirá una respuesta a la Conducción a todas estas problemáticas que se vinieron dando.
Nuestro mail: lista39esccp@gmail.com
Nuestro blog: http://lista39.blogspot.com/
Nuestro próximo plenario: Lunes 31/5 a las 12 y 17 horas.
A todo esto, ¿cuál es el rol de la conducción? Según el estatuto, el presidente “Tiene a su cargo el funcionamiento correcto del C.E.Ca.P.”. Sin embargo vemos ciertos hechos que llevan a todo lo contrario: nadie sabe cuánto dinero tiene el Centro, en qué se gastó, ni dónde está, cuando teóricamente lo debe guardar el tesorero y la Comisión Directiva es la encargada de presentar los balances y decidir en qué se gastará. Desde el año pasado que el dinero está en manos del FEL (sin tener ninguna autoridad para realizar esta función), esto fue denunciado en las reuniones de delegados casi en su totalidad y siempre por excusas vacías se fue postergando. En la última reunión ordinaria, se puso un plazo para que se lleve el dinero, los comprobantes y los balances realizados a una comisión directiva convocada para el miércoles 19/5 a las 12:40 horas. La misma fue postergada para las 18:00 horas debido a que no podían asistir, y al llegar esa hora, ni sus vocales, ni la secretaria general se presentaron (según el estatuto, si la secretaria general no asiste, no se puede realizar la reunión).
Otro episodio interesante fue el ocurrido el día 6 de mayo, durante una toma de colegio, durante la cual un militante del FEL salió a hablar en nombre del C.E.Ca.P, alegando que él era miembro de la Conducción. Lo curioso de este hecho es que durante la entrevista empezó a enumerar las consignas de la toma, entre las que se encontraba “No a la represión kirchnerista de Pastorino”, consigna que no solo no había sido votada en las asambleas correspondientes a esa toma, si no que previamente en asambleas anteriores había sido votada en contra.
Desde la 39, reafirmamos lo que dijimos el año pasado: la Conducción no es quien determina al Centro, no es en sí tan importante como lo es que el Centro (que somos todos los estudiantes) esté bien informado y concientizado. Sin embargo, este año vemos una irregularidad muy grande la cual no deja que el CECaP funcione como debería, y es que la Conducción permanentemente pone trabas al correcto funcionamiento y desarrollo del CECaP, teniendo actitudes como las que mencionamos antes. No podemos hablar de la democratización del colegio y de la UBA sin que el Centro sea realmente democrático. Una medida tomada, así como una resolución o posicionamiento del Centro, no tiene sentido si la misma no fue discutida, y tampoco tendrá ni el apoyo ni la fuerza suficiente como para avanzar en la lucha por la democratización.
Dicho esto, llamamos a todos los estudiantes a acudir a la próxima reunión del Cuerpo de Delegados, en la cual se pedirá una respuesta a la Conducción a todas estas problemáticas que se vinieron dando.
Nuestro mail: lista39esccp@gmail.com
Nuestro blog: http://lista39.blogspot.com/
Nuestro próximo plenario: Lunes 31/5 a las 12 y 17 horas.
domingo, 4 de abril de 2010
¿Qué viene pasando en el pelle?
El avance de las autoridades.
Siendo independientes o parte de alguna agrupación, se puede percibir que en el colegio, últimamente, están pasando varias cosas, pero debido a los paros, feriados y festividades de los últimos días no todos están enterados, y nos parece sumamente importante resaltar cómo las autoridades terminan el primer mes de clase.
Hace dos semanas, el jueves 25/3, el rector Pastorino decidió que durante ese día no daría a ninguna agrupación la autorización necesaria para pasar por divisiones, comisión o estudiante alguno, es decir que, un día después de la gran movilización del 24 de marzo, el rector decide si el Centro de Estudiantes funciona o no. Sumado a esto, durante la semana pasada, han sido sancionados ciertos estudiantes de la conducción del CECaP por diversos motivos, entre los que se encuentran el ingreso de mercadería al colegio, el haber pegado un cartel que las autoridades consideran ofensivo y se amenazó con mas sanciones a varios estudiantes que colaboraron con el bar paralelo.
Es de suma importancia entender el significado de estos hechos: mas allá de la opinión que como agrupación tengamos sobre los carteles, posiciones y actitudes de otra agrupación, en este caso el FEL, no podemos permitir que las autoridades decidan qué podemos hacer o decir y qué no. Pastorino se siente ofendido por ser comparado con Hitler y Darth Vader, y por eso debe ser sancionado un estudiante, entonces, si el día de mañana hacemos una denuncia política porque, por ejemplo, dicho rector no respeta las decisiones del Consejo Resolutivo, ¿tiene derecho de sancionarnos si se siente ofendido?. Por otro lado, al sancionar a un estudiante por meter mercadería, o por amenazar a los trabajadores del “Bar Paralelo”, el rector no solo está sancionando a un estudiante por entrar algo ilegal al bar, sino que está sancionando una decisión tomada por el CECaP en asambleas. En otras palabras, no es más que otro intento de Pastorino de controlar el centro de estudiantes y obligarnos a depender de él.
Entendamos que sanciones puestas, como el ejemplo del portazo en el despacho de ethel parietti, si bien son merecidas, el número de suspensiones (aparentemente 20, al igual que las demás) indica que claramente son sanciones políticas.
¿Y el bar?
Con el comienzo de clases en el año 2010, al mismo tiempo que llegamos al colegio con expectativas, nos llevamos nuevas sorpresas; es así que cuando empezamos las clases, nos topamos con un nuevo bar, un bar privado. Nos encontramos con que ha sido refaccionado, pintado, equipado (después de años pidiendo la autorización para hacerlo, sin conseguir respuesta), y que tiene una gran y muy buena cantidad de productos. Pero todo esto, ¿después de qué?
Unos años pasaron con el funcionamiento del bar estudiantil, un bar gestionado por los estudiantes, usado como alternativa, hasta que se pusiera en marcha el proyecto de bar institucional (un bar subsidiado por el Estado; gestionado por la UBA; regulado por una comisión integrada por docentes, no docentes y estudiantes; empleando no docentes). Y, ¿por qué no un bar privado? Un bar privado, es un bar gestionado, mantenido y dirigido por un empresario; dicho empresario, sólo tiene un objetivo: obtener ganancia, y, con este objetivo, este empresario no puede garantizarnos un bar al servicio de la comunidad educativa.
Con esta historia, y esperando un futuro mejor, es que cierta cantidad de agrupaciones y estudiantes independientes, deciden emprender una lucha para poder lograr que este nuevo bar esté al servicio de la comunidad educativa, como deberían garantizarnos las autoridades, y que se convierta en un bar institucional. Es un ejemplo, el bar paralelo; un bar que funciona al mismo tiempo que el privado, para ofrecerles a los estudiantes una alternativa. Y es que parte de lo que debería garantizarnos la educación pública, es poder comer, con precios accesibles, sin tener que depender de ningún empresario, quien puede aumentar los precios o bajarlos, romper las paredes, o irse en cuanto vea que el bar ya no le produce ganancia, y dejarnos a los estudiantes sin uno de nuestros lugares indispensables para poder seguir nuestros estudios como es debido.
¿Qué pensamos desde la 39?
Desde la 39 pensamos que es posible organizar una lucha por el Bar Institucional. Creemos también, que el estudiantado tiene que estar concientizado, generando debate, para así poder, entre todos, pelear por lo que merecemos por derecho. Nadie va a marchar, tomar una medida de fuerza o agitar por algo si no sabe por qué lo hace ni para qué. Es por esto, que tenemos la propuesta de llevar a cabo las jornadas, votadas en el cuerpo de delegados, para poder discutir ahí qué bar queremos los estudiantes durante la próxima semana.
Opinamos que las sanciones a la conducción del Centro de Estudiantes, son una clara persecución política, que si dejamos que avance, podría permitir que las autoridades censuren al Centro como se les dé la gana; es así como pensamos que debemos defender ampliamente, la independencia del Centro de Estudiantes.
Por eso convocamos a todos a la comisión de bar el día miércoles a las 12:00 p.m. en el patio, para defender el Bar Paralelo, y nuestra educación pública.
Por eso, el miércoles: Todos a la comisión de bar, a las 12 pm.
--> Defendamos la independencia política del Centro de Estudiantes
--> No dejemos que lucren con nuestra educación: ¡Fuera el bar privado!
--> Convoquemos a jornadas de debate
Plenario: viernes 09/04 a las 12 y 17 horas
sábado, 3 de abril de 2010
¿Qué está pasando con el bar?
A fines del año pasado, ya cerrado el ciclo lectivo y estando en período de las mesas de examen de diciembre, nos enteramos de que el bar había sido privatizado: un tal Juan Bautista Laciar había firmado un contrato con la Universidad de Buenos Aires para alquilar el espacio del bar.
Un poco de historia
En el 2007, a raíz de la lucha por la democratización de la escuela (que significaba, en pocas palabras, que las decisiones las tomaran los que día a día hacemos funcionar a la institución), el movimiento estudiantil entendió que el bar no podía seguir siendo gestionado por un empresario que únicamente ofrecía el servicio para obtener un beneficio económico y que, en realidad, la escuela debía ser la garante de que los precios fueran accesibles para todos. Así, se elaboró un proyecto de bar institucional en el cual el colegio se hacía cargo del mismo contratando trabajadores no-docentes y dando lugar a la creación de un órgano que gestionara y administrara su funcionamiento constituido por docentes, no-docentes y estudiantes (es decir, representantes de todos los claustros del colegio). Como el pedido fue rechazado y en su lugar se abrió un nuevo llamado a licitación, los estudiantes decidimos tomar el asunto en nuestras propias manos ocupando el espacio del bar y vendiendo los productos al costo.
¿Por qué no un bar privado?
Todos gozamos del derecho a la educación y al ser el colegio una institución pública debe garantizarnos a los estudiantes condiciones básicas para asistir al mismo. Entendemos al bar como parte de este derecho y como tal habría que adecuarlo a nuestras necesidades transformándolo en un bar accesible para todos. Esto es algo que ni Laciar ni ningún otro empresario son capaces de garantizarnos ya que lo ven como una simple fuente de ganancias: así, en el momento en que dejen de cerrar los números, no tendrán ningún problema en subir los precios o bajar la calidad del servicio.
Por otra parte, el bar concesionado debe pagar un canon mensual y además obtener un beneficio, de modo que los precios necesariamente son más altos que los de un bar gestionado por el colegio (ya que éste no tendría ese gasto y, además, tampoco debe obtener ganancias).
¿Cómo seguimos?
Desde la 39, convocamos a todos los estudiantes a la Comisión de Bar para debatir en conjunto un plan de repudio a la concesión. A su vez, creemos necesaria la redacción de un proyecto de bar institucional, en el cual la escuela se haga cargo del mismo contratando trabajadores no-docentes y permita un seguimiento por parte de todos los sectores del colegio como modo de asegurarnos un manejo transparente del dinero de la escuela.
Por último, apoyamos la creación de bares paralelos financiados por el CECaP como forma de competir con el bar privado, y alentamos a todos los a que se sumen al boicot comprando en estos puestos. A su vez, los invitamos a todos a las asambleas que se llevarán a cabo el lunes 15/3 para debatir entre todos un plan de lucha en defensa de la educación pública.
jueves, 15 de octubre de 2009
Plataforma
El C.E.Ca.P. que queremos
En este año hemos visto dos caras del Centro de Estudiantes: un primer cuatrimestre completamente inactivo y un segundo cuatrimestre bastante más movilizado. La causa de lo primero no fue, ni mucho menos, que faltaran actividades para hacer o motivos para manifestarnos: de hecho, recordemos que se modificaron los contenidos de los planes de estudio del curso de ingreso sin ningún tipo de consulta a quienes ya pasamos por esa etapa y que se produjo la reincorporación de Héctor y Pablo a sus puestos de trabajo habituales luego de haber sido partícipes y protagonistas de los disturbios del Bar en el 2007, a lo que podemos agregar también un deterioro generalizado de las condiciones de estudio producto del recorte presupuestario y del intento por parte de los sectores de la UBA de lidiar con la crisis a través de diferentes políticas de autofinanciamiento, como la privatización del Bar estudiantil y la venta del campo de deportes del CNBA. No, motivos para participar activamente del C.E.Ca.P no faltaron; inclusive, nuestro Centro de Estudiantes es un espacio fundamental desde donde combatir la privatización de la cultura que incentiva el gobierno porteño y la venta de los (pocos) espacios recreativos que aún nos quedan. Entonces, ¿por qué los estudiantes se sienten cada vez más ajenos a su Centro, habiendo tantas cosas para hacer y mejorar?
A nuestro parecer, esto se debe a una falencia fundamental que notamos en el mismo: la mala circulación de la información y el poco interés en la concientización de los estudiantes. A su vez, consideramos que actualmente no se fomenta el debate y las cosas no surgen desde las bases: esto se manifiesta en que se votan posiciones pero las resoluciones las defienden únicamente los activistas. Toda esta situación habla de la concepción que tenemos los estudiantes del C.E.Ca.P., la cual desliga a los activistas del estudiantado, como si los activistas no fueran estudiantes y pasaran a ser exclusivamente militantes. Para solucionar estas cuestiones formulamos una reforma del estatuto del C.E.Ca.P., que, a nuestro juicio, permitiría democratizar aún más el centro y fomentar la participación, a través de un manejo más transparente de la información y de asegurar que toda la gente se entere de lo que sucede en las reuniones de delegados. Sin embargo, entendemos que esto es sólo un pequeño paso, que tendrá que ser acompañado por un debate constante en todas las instancias del centro, y que es sólo el inicio para romper con la idea de que el Centro de Estudiantes se sostiene exclusivamente con el activismo y la conducción. Así, pasamos por divisiones discutiendo temas como el conflicto en Kraft-Terrabusi, la situación del Nacional Buenos Aires, los viajes de estudio y el golpe de Estado en Honduras.
Como Lista 39 vemos la necesidad de tener un centro democrático, fuerte y combativo, independiente de las autoridades y del gobierno. Creemos que las luchas se debilitan rápidamente si no se entiende por qué se está luchando y que la idea de una conducción “ilustrada” que baja los lineamientos al estudiantado no lleva a una movilización realmente participativa.
Queremos democratizar el centro de estudiantes, como un paso necesario de cara a la lucha por la democratización de la universidad y del Pellegrini.
Por otro lado, no nos olvidamos de que el centro no es solo un espacio de debate político, la lucha por la educación pública y gratuita debe ir acompañada de una lucha por deporte y cultura accesible para todos. Por eso fomentemos las comisiones. Sigamos con los torneos, olimpíadas, días de las artes y pellerocks.
¡Volvamos a los campamentos del CECaP y a los torneos de football en el gimnasio los sábados!
Las Reformas del Estatuto
Nuestras reformas impulsarían una serie de medidas que modificarían estructuralmente al C.E.Ca.P. para hacerlo más participativo, más democrático y más práctico. El nuevo estatuto plantea, entre otras cosas, agregar presidentes interinos suplentes y un subsecretario de actas, de modo de aumentar y hacer más activos los medios de información. Así, no habría oportunidad para que el estudiantado se quede sin saber que pasa con el centro. Más información llevaría a un accionar conciente y a una mayor participación. Acercaríamos al Centro a los estudiantes, para que lo sintamos más propio. Agregaría, además, a los delegados de 6º años formalmente y a los alumnos libres (en proceso de reincorporación y con materias rendidas o por rendir) como miembros del Centro. De ese modo, estaríamos haciendo más democrático a nuestro centro, al incluir y representar a varios miembros de la comunidad educativa. Pasaría el manejo del dinero a delegados, y no a la Comisión Directiva, como dicta el estatuto actual, de modo de que sean los representantes de todas las divisiones y no solo 11 personas los que atribuyan el valioso recurso del Centro. La reforma aclararía el conteo de mandatos de base como función de la Conducción con los Presidentes Interinos, mientras que el estatuto actual no especifica esa acción, llevando a situaciones confusas.
A grandes rasgos, el Nuevo Estatuto se aseguraría que sean públicamente conocidas las decisiones y situaciones del Centro. Ésta reforma llevaría directa o indirectamente a una mayor participación, puesto que no solo incluiría a miembros del alumnado a ser reconocidos como parte del C.E.Ca.P.; además aumentaría y facilitaría la participación mediante la información y la eventual concientización que nace de ella.
Democratización,
lo que se pone en juego el 22
Luego de esta semana de campaña tomaremos una decisión de la cual dependerá nuestro desenvolvimiento en el año entrante y su inminente conflictividad. Y es que nos encontramos ante las puertas de una nueva Asamblea Universitaria y nosotros, como preuniversitarios y parte de la UBA, nos veremos tan afectados como cualquier otra facultad si no nos movilizamos por nuestros ideales.
Cada 4 años se efectúa la Asamblea Universitaria, y el 2006 ya se nos presentó como el antecedente ejemplar de la avanzada política sobre los intereses de los miembros de la UBA por parte de las autoridades y sus organismos que en nada nos representan.
En esta asamblea votan los miembros del Consejo Superior y de los Consejos Directivos de las facultades, con una mayoría docente a la hora de votar, por lo que se podría decir que quienes tienen mayor influencia sobre las cuestiones pertinentes a las instituciones donde trabajan son los docentes. Sin embargo, de los 30000 profesores de la UBA, tan sólo 600 se encuentran titularizados, de manera que sólo un 2% decide sobre cuestiones tan importantes como el rector de la universidad. A su vez, esta situación se agrava si consideramos que ese mínimo porcentaje es heredado de la última dictadura y representa los intereses privatistas de un sector que deteriora día a día la educación pública. Sus lineamientos fueron claramente divisados en el 2006, cuando esta minoría docente propuso como rector de la UBA a Atilio A. Alterini, funcionario porteño durante los últimos tres años de la dictadura.
Fue por la lucha que llevamos a cabo la FUBA, docentes, no docentes y estudiantes durante 50 días que la Asamblea Universitaria no pudro sesionar y el cuestionado candidato se tuvo que bajar. Lamentablemente, sufrimos el insulto antidemocrático de las autoridades al darse una sesión extraordinaria en el Congreso Nacional tras un vallado policial que impedía el ingreso de los manifestantes y que permitió que se proclamara “bajo la mesa” a Rubén Hallú como el nuevo rector de la Universidad.
Fue el alto grado de influencia y decisión sobre las cuestiones más importantes de nuestro colegio, tal como el presupuesto, los planes de estudio y la elección de autoridades los que nos llevaron a continuar la lucha en el 2007. La falta de un Consejo Directivo propio del Carlos Pellegrini que tenga voz y voto en la Asamblea Universitario es un hecho aberrante y sumamente antidemocrático que nos aplasta bajo las decisiones burocráticas de quienes no respetan la bandera de una sólida educación pública.
Así, nos encontramos en el 2007 ante la imposición de Viegas como rector para nuestro colegio, junto a un proyecto sumamente privatista que buscaba vaciar de contenidos humanísticos y sociales al colegio. Docentes de AGD, no docentes y estudiantes sostuvimos una toma de 22 días y una lucha importantísima que culminó con la destitución de Viegas y una clara muestra de la capacidad de organización de la comunidad en lucha del Pellegrini. Si bien no conseguimos el Consejo Directivo conformado por docentes, no docentes y estudiantes que tanto queríamos, se lograron reivindicaciones muy importantes tales como el Consejo Resolutivo, la titularización docente, el pase a planta permanente de un sector no-docente y el bar estudiantil.
Actualmente, Pastorino ya presentó su renuncia, con lo que estaremos enfrentándonos el año que viene con una nueva elección de rectores para el Pellegrini y la UBA y, también, de lineamientos y políticas futuras que influirán directamente sobre el colegio.
Consideramos sumamente importante mantener en alto la bandera por la democratización en vistas al año entrante: debemos continuar con la lucha porque el total de la comunidad educativa de la UBA decida sobre las cuestiones que le son pertinentes, y porque nuestro colegio se gobierne a través de un Consejo Directivo que tenga voto en la Asamblea Universitaria y que esté conformado por docentes, no docentes y estudiantes.
Por lo tanto, este 22 de octubre no solo se pone en juego la conducción del CECaP, si no también, quienes van a formar parte del Consejo Resolutivo, una instancia que sabemos, puede ser muy útil como herramienta de lucha, pero depende de que representantes tengamos en el mismo.
Buscando un ideal
Luego del auge de la lucha por la democratización que se dio en el 2007, el debate sobre el Consejo Resolutivo que conseguimos comenzó a estar en boca de todos.
Si bien el proceso no concluyó a partir de la creación de este órgano y muy lejos está de hacerlo, desde la Lista 39 lo vemos como un paso adelante para que se vean reconocidos los intereses de la comunidad educativa.
No, no es el consejo que pedíamos ni está a la altura de serlo, pero no podemos decir que está pintado ya que es una herramienta de lucha para continuar por el camino de la democratización.
Para nosotros, el Consejo Resolutivo se ha convertido en un espacio en donde se evidencia a qué intereses responden los diferentes sectores que conforman el colegio, y, especialmente, las autoridades, quienes desde un principio han intentado entorpecer su funcionamiento (en la medida en que no aprobaron su reglamento interno y boicotean las reuniones tanto desconociendo los temarios propuestos como organizando a sus representantes para que no haya quórum suficiente para sesionar).
En este contexto, y teniendo en cuenta que en el año entrante se dará la elección de Rector para el Pellegrini, debemos replantearnos cuál es el consejo que necesitamos.
Desde la lista 39 nos parece importante recalcar que la actual conformación del consejo no es ni democrática ni representativa, ya que el claustro de graduados (que no construye el pelle día a día) tiene voz y voto mientras que los no docentes tienen un solo consejero sin la capacidad de votar.
El nuevo Rector será elegido mediante una terna que propone el consejo resolutivo (2 representantes de la mayoría y 1 de la minoría). Esta no es vinculante, por lo tanto el rector de la Universidad puede o no basar su decisión en uno de estos tres candidatos.
A fin de cuentas, nuestro nuevo rector será, una vez más, elegido a dedo sin tener en cuenta los intereses de la comunidad educativa.
Por todo esto sostenemos la importancia de la creación de un Consejo Directivo, conformado por alumnos, docentes y no docentes (que construimos y vivimos la escuela todos los días) y con la atribución de elegir al rector.
Como lista 39 decimos entonces: ¡No a la Terna, Ningún rector del Consejo Superior! ¡Vamos por un Consejo Directivo!
Bar y Fotocopiadora.
En el 2007, conseguimos, entre otras cosas un bar estudiantil, el cual defendemos y apoyamos, pero no nos olvidemos como llegamos a el. Junto con la lucha por un consejo directivo, luchábamos por un bar del colegio, financiado por la UBA y con trabajadores no docentes del establecimiento, (no olvidemos que este reclamo iba de la mano del pedido de un consejo directivo, es decir, de que el colegio este dirigido por la comunidad educativa en su conjunto), en ese entonces, el consejo superior se negó a otorgarnos esto y los estudiantes decidimos que no queríamos ninguna concesión para el espacio de bar y por lo tanto lo tomamos en nuestras manos.
Desde ese momento hemos sufrido muchísimos ataques por parte de las autoridades en contra del mismo, intentaron cerrarlo por todos los medios, demorar las reformas, etc, demostrando de esta manera sus intereses reales, y una clara postura en contra del bar estudiantil.
Como ya hemos dicho y demostrado en varias oportunidades, desde la 39 defendemos, y defenderemos, el bar estudiantil en contra de los avances de las autoridades, pero no nos olvidemos que este bar es solo un medio para llegar al bar de la escuela, donde podamos comer buena comida, a bajos precios, y con trabajadores del colegio.
En este sentido, entra la situación de la fotocopiadora, la cual desde hace años esta en desuso. En nuestra opinión si luchamos , en defensa de la educación publica, por un bar del colegio, para que todos podamos comer bien y barato mientras estudiamos, también debemos luchar por conseguir el material de estudio al menor costo posible, y esto es, al igual que con el bar, responsabilidad del colegio. Por lo tanto, debemos luchar por todos los medios por recuperar el espacio de fotocopiadora y hacerlo funcionar, y si las autoridades se niegan a hacerlo, lo haremos nosotros, los estudiantes, al igual que se hizo con el bar, defendiendo nuevamente la educación publica.
Planes de estudio
Hace un par de años una lucha muy importante consiguió que se dejase de enseñar historia argentina contemporánea sólo en el curso de ingreso para pasar a ser también una materia optativa en quinto año. Este logro fue de real importancia, dado que una escuela como el Pellegrini, que se jacta de egresar alumnos con un pensamiento crítico, no puede no enseñar historia argentina de la segunda mitad del último siglo.
Hoy por hoy, en cambio, sufrimos un gran golpe en nuestra contra: a fines del año pasado se sacó del programa del curso de ingreso Historia argentina para remplazarla por unidades que abarcan desde el Paleolítico al imperialismo. En este aspecto es fundamental señalar una contradicción en el discurso de las autoridades. Según ellas, el motivo por el cual en quinto año no es obligatorio estudiar Historia es que uno ya lo ve en el curso de ingreso, por lo que se torna innecesario. Ahora que nos han quitado Historia del curso de ingreso, sólo quedan dos alternativas: que Historia se transforme en obligatoria en quinto año o que se vuelva atrás en la avanzada sobre el curso de ingreso.
Consideramos que no podemos quedarnos parados mirando cómo empobrecen nuestra educación. De esta manera, planeamos para el próximo año impulsar una reforma en los planes de estudio, no sólo en contenidos sino también en materias y horas. Es necesario volver a levantar banderas que nunca debimos dejar de lado y salir a reclamar por nuestros planes de estudio, para que la educación se ajuste a las necesidades de los estudiantes.
CUES.
¿Qué es la CUES?
La CUES surge como coordinadora única del movimiento secundario tras la unión de la CES (Coordinadora de Estudiantes Secundarios) y otras coordinadoras zonales el año pasado. Esta unificación del movimiento se debió básicamente a la necesidad de la unidad en contra de Macri quien realizo un fuerte ataque a la educación pública al recortar las becas a los estudiantes.
¿Por qué una coordinadora?
Desde la lista 39 creemos que es necesaria la existencia de una coordinadora que unifique a todos los centros de estudiantes de capital, puesto que todos tenemos los mismos reclamos, que no son más que condiciones dignas de estudio. Por lo tanto, entendemos que es esencial nuestra participación en la misma.
¿Qué ocurre hoy?
Hace más o menos un mes, se realizó el primer Congreso de la CUES, de cara a la movilización del 16 de septiembre (fecha de clara relevancia para los estudiantes secundarios) el cual funciono en comisiones temáticas: situación política, mujer (preparándose para el Encuentro Nacional de Mujeres) y funcionamiento interno. Hoy en día el debate dado en esta último sigue presente, y se divide en un par de cuestiones: las coordinadoras zonales, cada cuanto se reúne la CUES, y la existencia o no del mandato único.
Sobre las zonales, no hay discusión, puesto que nadie esta en contra de su existencia para mejorar el funcionamiento de la coordinadora. En cuanto al mandato, se genera el debate sobre quien decide que consignas se bajan de la CUES a todos los colegios, si todos los centros bajan las mismas o cada conducción decide que se baja y que no. Desde la 39 entendemos que si la función de la CUES es coordinar al movimiento, unificar la lucha, deberían bajarse todas las consignas en todos los colegios, puesto que si la conducción decide que bajar y que no, es esta la que decide que debate dar y cual no en su centro de estudiantes.
Como ya hemos dicho, defendemos la participación, y por lo tanto creemos esencial que todos los debates se den en todas las aulas, para darle fuerza real al movimiento.
En este año hemos visto dos caras del Centro de Estudiantes: un primer cuatrimestre completamente inactivo y un segundo cuatrimestre bastante más movilizado. La causa de lo primero no fue, ni mucho menos, que faltaran actividades para hacer o motivos para manifestarnos: de hecho, recordemos que se modificaron los contenidos de los planes de estudio del curso de ingreso sin ningún tipo de consulta a quienes ya pasamos por esa etapa y que se produjo la reincorporación de Héctor y Pablo a sus puestos de trabajo habituales luego de haber sido partícipes y protagonistas de los disturbios del Bar en el 2007, a lo que podemos agregar también un deterioro generalizado de las condiciones de estudio producto del recorte presupuestario y del intento por parte de los sectores de la UBA de lidiar con la crisis a través de diferentes políticas de autofinanciamiento, como la privatización del Bar estudiantil y la venta del campo de deportes del CNBA. No, motivos para participar activamente del C.E.Ca.P no faltaron; inclusive, nuestro Centro de Estudiantes es un espacio fundamental desde donde combatir la privatización de la cultura que incentiva el gobierno porteño y la venta de los (pocos) espacios recreativos que aún nos quedan. Entonces, ¿por qué los estudiantes se sienten cada vez más ajenos a su Centro, habiendo tantas cosas para hacer y mejorar?
A nuestro parecer, esto se debe a una falencia fundamental que notamos en el mismo: la mala circulación de la información y el poco interés en la concientización de los estudiantes. A su vez, consideramos que actualmente no se fomenta el debate y las cosas no surgen desde las bases: esto se manifiesta en que se votan posiciones pero las resoluciones las defienden únicamente los activistas. Toda esta situación habla de la concepción que tenemos los estudiantes del C.E.Ca.P., la cual desliga a los activistas del estudiantado, como si los activistas no fueran estudiantes y pasaran a ser exclusivamente militantes. Para solucionar estas cuestiones formulamos una reforma del estatuto del C.E.Ca.P., que, a nuestro juicio, permitiría democratizar aún más el centro y fomentar la participación, a través de un manejo más transparente de la información y de asegurar que toda la gente se entere de lo que sucede en las reuniones de delegados. Sin embargo, entendemos que esto es sólo un pequeño paso, que tendrá que ser acompañado por un debate constante en todas las instancias del centro, y que es sólo el inicio para romper con la idea de que el Centro de Estudiantes se sostiene exclusivamente con el activismo y la conducción. Así, pasamos por divisiones discutiendo temas como el conflicto en Kraft-Terrabusi, la situación del Nacional Buenos Aires, los viajes de estudio y el golpe de Estado en Honduras.
Como Lista 39 vemos la necesidad de tener un centro democrático, fuerte y combativo, independiente de las autoridades y del gobierno. Creemos que las luchas se debilitan rápidamente si no se entiende por qué se está luchando y que la idea de una conducción “ilustrada” que baja los lineamientos al estudiantado no lleva a una movilización realmente participativa.
Queremos democratizar el centro de estudiantes, como un paso necesario de cara a la lucha por la democratización de la universidad y del Pellegrini.
Por otro lado, no nos olvidamos de que el centro no es solo un espacio de debate político, la lucha por la educación pública y gratuita debe ir acompañada de una lucha por deporte y cultura accesible para todos. Por eso fomentemos las comisiones. Sigamos con los torneos, olimpíadas, días de las artes y pellerocks.
¡Volvamos a los campamentos del CECaP y a los torneos de football en el gimnasio los sábados!
Las Reformas del Estatuto
Nuestras reformas impulsarían una serie de medidas que modificarían estructuralmente al C.E.Ca.P. para hacerlo más participativo, más democrático y más práctico. El nuevo estatuto plantea, entre otras cosas, agregar presidentes interinos suplentes y un subsecretario de actas, de modo de aumentar y hacer más activos los medios de información. Así, no habría oportunidad para que el estudiantado se quede sin saber que pasa con el centro. Más información llevaría a un accionar conciente y a una mayor participación. Acercaríamos al Centro a los estudiantes, para que lo sintamos más propio. Agregaría, además, a los delegados de 6º años formalmente y a los alumnos libres (en proceso de reincorporación y con materias rendidas o por rendir) como miembros del Centro. De ese modo, estaríamos haciendo más democrático a nuestro centro, al incluir y representar a varios miembros de la comunidad educativa. Pasaría el manejo del dinero a delegados, y no a la Comisión Directiva, como dicta el estatuto actual, de modo de que sean los representantes de todas las divisiones y no solo 11 personas los que atribuyan el valioso recurso del Centro. La reforma aclararía el conteo de mandatos de base como función de la Conducción con los Presidentes Interinos, mientras que el estatuto actual no especifica esa acción, llevando a situaciones confusas.
A grandes rasgos, el Nuevo Estatuto se aseguraría que sean públicamente conocidas las decisiones y situaciones del Centro. Ésta reforma llevaría directa o indirectamente a una mayor participación, puesto que no solo incluiría a miembros del alumnado a ser reconocidos como parte del C.E.Ca.P.; además aumentaría y facilitaría la participación mediante la información y la eventual concientización que nace de ella.
Democratización,
lo que se pone en juego el 22
Luego de esta semana de campaña tomaremos una decisión de la cual dependerá nuestro desenvolvimiento en el año entrante y su inminente conflictividad. Y es que nos encontramos ante las puertas de una nueva Asamblea Universitaria y nosotros, como preuniversitarios y parte de la UBA, nos veremos tan afectados como cualquier otra facultad si no nos movilizamos por nuestros ideales.
Cada 4 años se efectúa la Asamblea Universitaria, y el 2006 ya se nos presentó como el antecedente ejemplar de la avanzada política sobre los intereses de los miembros de la UBA por parte de las autoridades y sus organismos que en nada nos representan.
En esta asamblea votan los miembros del Consejo Superior y de los Consejos Directivos de las facultades, con una mayoría docente a la hora de votar, por lo que se podría decir que quienes tienen mayor influencia sobre las cuestiones pertinentes a las instituciones donde trabajan son los docentes. Sin embargo, de los 30000 profesores de la UBA, tan sólo 600 se encuentran titularizados, de manera que sólo un 2% decide sobre cuestiones tan importantes como el rector de la universidad. A su vez, esta situación se agrava si consideramos que ese mínimo porcentaje es heredado de la última dictadura y representa los intereses privatistas de un sector que deteriora día a día la educación pública. Sus lineamientos fueron claramente divisados en el 2006, cuando esta minoría docente propuso como rector de la UBA a Atilio A. Alterini, funcionario porteño durante los últimos tres años de la dictadura.
Fue por la lucha que llevamos a cabo la FUBA, docentes, no docentes y estudiantes durante 50 días que la Asamblea Universitaria no pudro sesionar y el cuestionado candidato se tuvo que bajar. Lamentablemente, sufrimos el insulto antidemocrático de las autoridades al darse una sesión extraordinaria en el Congreso Nacional tras un vallado policial que impedía el ingreso de los manifestantes y que permitió que se proclamara “bajo la mesa” a Rubén Hallú como el nuevo rector de la Universidad.
Fue el alto grado de influencia y decisión sobre las cuestiones más importantes de nuestro colegio, tal como el presupuesto, los planes de estudio y la elección de autoridades los que nos llevaron a continuar la lucha en el 2007. La falta de un Consejo Directivo propio del Carlos Pellegrini que tenga voz y voto en la Asamblea Universitario es un hecho aberrante y sumamente antidemocrático que nos aplasta bajo las decisiones burocráticas de quienes no respetan la bandera de una sólida educación pública.
Así, nos encontramos en el 2007 ante la imposición de Viegas como rector para nuestro colegio, junto a un proyecto sumamente privatista que buscaba vaciar de contenidos humanísticos y sociales al colegio. Docentes de AGD, no docentes y estudiantes sostuvimos una toma de 22 días y una lucha importantísima que culminó con la destitución de Viegas y una clara muestra de la capacidad de organización de la comunidad en lucha del Pellegrini. Si bien no conseguimos el Consejo Directivo conformado por docentes, no docentes y estudiantes que tanto queríamos, se lograron reivindicaciones muy importantes tales como el Consejo Resolutivo, la titularización docente, el pase a planta permanente de un sector no-docente y el bar estudiantil.
Actualmente, Pastorino ya presentó su renuncia, con lo que estaremos enfrentándonos el año que viene con una nueva elección de rectores para el Pellegrini y la UBA y, también, de lineamientos y políticas futuras que influirán directamente sobre el colegio.
Consideramos sumamente importante mantener en alto la bandera por la democratización en vistas al año entrante: debemos continuar con la lucha porque el total de la comunidad educativa de la UBA decida sobre las cuestiones que le son pertinentes, y porque nuestro colegio se gobierne a través de un Consejo Directivo que tenga voto en la Asamblea Universitaria y que esté conformado por docentes, no docentes y estudiantes.
Por lo tanto, este 22 de octubre no solo se pone en juego la conducción del CECaP, si no también, quienes van a formar parte del Consejo Resolutivo, una instancia que sabemos, puede ser muy útil como herramienta de lucha, pero depende de que representantes tengamos en el mismo.
Buscando un ideal
Luego del auge de la lucha por la democratización que se dio en el 2007, el debate sobre el Consejo Resolutivo que conseguimos comenzó a estar en boca de todos.
Si bien el proceso no concluyó a partir de la creación de este órgano y muy lejos está de hacerlo, desde la Lista 39 lo vemos como un paso adelante para que se vean reconocidos los intereses de la comunidad educativa.
No, no es el consejo que pedíamos ni está a la altura de serlo, pero no podemos decir que está pintado ya que es una herramienta de lucha para continuar por el camino de la democratización.
Para nosotros, el Consejo Resolutivo se ha convertido en un espacio en donde se evidencia a qué intereses responden los diferentes sectores que conforman el colegio, y, especialmente, las autoridades, quienes desde un principio han intentado entorpecer su funcionamiento (en la medida en que no aprobaron su reglamento interno y boicotean las reuniones tanto desconociendo los temarios propuestos como organizando a sus representantes para que no haya quórum suficiente para sesionar).
En este contexto, y teniendo en cuenta que en el año entrante se dará la elección de Rector para el Pellegrini, debemos replantearnos cuál es el consejo que necesitamos.
Desde la lista 39 nos parece importante recalcar que la actual conformación del consejo no es ni democrática ni representativa, ya que el claustro de graduados (que no construye el pelle día a día) tiene voz y voto mientras que los no docentes tienen un solo consejero sin la capacidad de votar.
El nuevo Rector será elegido mediante una terna que propone el consejo resolutivo (2 representantes de la mayoría y 1 de la minoría). Esta no es vinculante, por lo tanto el rector de la Universidad puede o no basar su decisión en uno de estos tres candidatos.
A fin de cuentas, nuestro nuevo rector será, una vez más, elegido a dedo sin tener en cuenta los intereses de la comunidad educativa.
Por todo esto sostenemos la importancia de la creación de un Consejo Directivo, conformado por alumnos, docentes y no docentes (que construimos y vivimos la escuela todos los días) y con la atribución de elegir al rector.
Como lista 39 decimos entonces: ¡No a la Terna, Ningún rector del Consejo Superior! ¡Vamos por un Consejo Directivo!
Bar y Fotocopiadora.
En el 2007, conseguimos, entre otras cosas un bar estudiantil, el cual defendemos y apoyamos, pero no nos olvidemos como llegamos a el. Junto con la lucha por un consejo directivo, luchábamos por un bar del colegio, financiado por la UBA y con trabajadores no docentes del establecimiento, (no olvidemos que este reclamo iba de la mano del pedido de un consejo directivo, es decir, de que el colegio este dirigido por la comunidad educativa en su conjunto), en ese entonces, el consejo superior se negó a otorgarnos esto y los estudiantes decidimos que no queríamos ninguna concesión para el espacio de bar y por lo tanto lo tomamos en nuestras manos.
Desde ese momento hemos sufrido muchísimos ataques por parte de las autoridades en contra del mismo, intentaron cerrarlo por todos los medios, demorar las reformas, etc, demostrando de esta manera sus intereses reales, y una clara postura en contra del bar estudiantil.
Como ya hemos dicho y demostrado en varias oportunidades, desde la 39 defendemos, y defenderemos, el bar estudiantil en contra de los avances de las autoridades, pero no nos olvidemos que este bar es solo un medio para llegar al bar de la escuela, donde podamos comer buena comida, a bajos precios, y con trabajadores del colegio.
En este sentido, entra la situación de la fotocopiadora, la cual desde hace años esta en desuso. En nuestra opinión si luchamos , en defensa de la educación publica, por un bar del colegio, para que todos podamos comer bien y barato mientras estudiamos, también debemos luchar por conseguir el material de estudio al menor costo posible, y esto es, al igual que con el bar, responsabilidad del colegio. Por lo tanto, debemos luchar por todos los medios por recuperar el espacio de fotocopiadora y hacerlo funcionar, y si las autoridades se niegan a hacerlo, lo haremos nosotros, los estudiantes, al igual que se hizo con el bar, defendiendo nuevamente la educación publica.
Planes de estudio
Hace un par de años una lucha muy importante consiguió que se dejase de enseñar historia argentina contemporánea sólo en el curso de ingreso para pasar a ser también una materia optativa en quinto año. Este logro fue de real importancia, dado que una escuela como el Pellegrini, que se jacta de egresar alumnos con un pensamiento crítico, no puede no enseñar historia argentina de la segunda mitad del último siglo.
Hoy por hoy, en cambio, sufrimos un gran golpe en nuestra contra: a fines del año pasado se sacó del programa del curso de ingreso Historia argentina para remplazarla por unidades que abarcan desde el Paleolítico al imperialismo. En este aspecto es fundamental señalar una contradicción en el discurso de las autoridades. Según ellas, el motivo por el cual en quinto año no es obligatorio estudiar Historia es que uno ya lo ve en el curso de ingreso, por lo que se torna innecesario. Ahora que nos han quitado Historia del curso de ingreso, sólo quedan dos alternativas: que Historia se transforme en obligatoria en quinto año o que se vuelva atrás en la avanzada sobre el curso de ingreso.
Consideramos que no podemos quedarnos parados mirando cómo empobrecen nuestra educación. De esta manera, planeamos para el próximo año impulsar una reforma en los planes de estudio, no sólo en contenidos sino también en materias y horas. Es necesario volver a levantar banderas que nunca debimos dejar de lado y salir a reclamar por nuestros planes de estudio, para que la educación se ajuste a las necesidades de los estudiantes.
CUES.
¿Qué es la CUES?
La CUES surge como coordinadora única del movimiento secundario tras la unión de la CES (Coordinadora de Estudiantes Secundarios) y otras coordinadoras zonales el año pasado. Esta unificación del movimiento se debió básicamente a la necesidad de la unidad en contra de Macri quien realizo un fuerte ataque a la educación pública al recortar las becas a los estudiantes.
¿Por qué una coordinadora?
Desde la lista 39 creemos que es necesaria la existencia de una coordinadora que unifique a todos los centros de estudiantes de capital, puesto que todos tenemos los mismos reclamos, que no son más que condiciones dignas de estudio. Por lo tanto, entendemos que es esencial nuestra participación en la misma.
¿Qué ocurre hoy?
Hace más o menos un mes, se realizó el primer Congreso de la CUES, de cara a la movilización del 16 de septiembre (fecha de clara relevancia para los estudiantes secundarios) el cual funciono en comisiones temáticas: situación política, mujer (preparándose para el Encuentro Nacional de Mujeres) y funcionamiento interno. Hoy en día el debate dado en esta último sigue presente, y se divide en un par de cuestiones: las coordinadoras zonales, cada cuanto se reúne la CUES, y la existencia o no del mandato único.
Sobre las zonales, no hay discusión, puesto que nadie esta en contra de su existencia para mejorar el funcionamiento de la coordinadora. En cuanto al mandato, se genera el debate sobre quien decide que consignas se bajan de la CUES a todos los colegios, si todos los centros bajan las mismas o cada conducción decide que se baja y que no. Desde la 39 entendemos que si la función de la CUES es coordinar al movimiento, unificar la lucha, deberían bajarse todas las consignas en todos los colegios, puesto que si la conducción decide que bajar y que no, es esta la que decide que debate dar y cual no en su centro de estudiantes.
Como ya hemos dicho, defendemos la participación, y por lo tanto creemos esencial que todos los debates se den en todas las aulas, para darle fuerza real al movimiento.
martes, 13 de octubre de 2009
Presentación en la campaña
El proyecto de crear una lista surge a fines del primer cuatrimestre, cuando a partir del descontento con la situación del CECaP decidimos conformarnos como una agrupación. En ese entonces, nuestra principal inquietud era la falta de participación por parte de los alumnos en los diversos espacios del Centro, acompañada a su vez por un desinterés general por las actividades tanto políticas como culturales del mismo. A nuestro entender, es fundamental elaborar una crítica sobre la forma en que la gente participa para así poder mejorar este aspecto e impulsar nuevamente una lucha por la democratización. Siguiendo con este razonamiento, vimos ciertas trabas organizativas inherentes a la estructura actual del CECaP que no permiten que la información esté a disponibilidad de todo el mundo, por lo que tenemos pensado un proyecto de reforma estatutaria que garantiza que la información llegue realmente a todos y exista un verdadero convencimiento sobre las cuestiones por las que luchamos.
Al mismo tiempo, consideramos que actualmente no se dan las instancias de discusión necesarias, lo que lleva a que el estudiantado no se identifique realmente con las decisiones que toma. Así, se adoptan políticas que no representan realmente al conjunto de los estudiantes y se votan consignas que luego nadie respalda. Por ejemplo, ¿cómo podemos sacar un balance positivo de una toma, si los que la sostenemos somos únicamente algunos activistas?
Por último, nos parece importante entender que la participación, lejos de ser una simple abstracción, debe estar orientada a dar una lucha política por la democratización de nuestro colegio y de la UBA. Desde la Lista 39 defendemos la idea de un Centro fuerte, combativo e independiente de las autoridades, que se movilice por sus reclamos y que defienda la educación pública, laica y gratuita.
¿Por qué no un frente?
En el contexto de campaña electoral, desde la actual Conducción se nos propuso hacer un frente en conjunto para combatir a la UEP. Sin embargo, nos parece importante aclarar la forma en que nos lo propusieron: desde un comienzo, el FEL pasó por cursos denunciando que éramos una lista de Lobo Suelto, luego que teníamos una alianza con la Franja Morada (¡porque recibimos votos suyos en la elección de Presidentes Interinos!), luego que no militábamos y por último que les gustaría hacer un frente con nosotros. En un primer lugar, por lo tanto, no nos parece correcto compartir el lugar de un frente con una lista que salió a atacarnos desde un comienzo sin ningún tipo de fundamento y que luego aprovechó la ocasión para acusarnos de que dividíamos la lucha.
Además, creemos necesario remarcar que las diferencias que tenemos con el FEL son más metodológicas que ideológicas, por lo que no se expresarían concretamente en un programa político. Sin embargo, no pretendemos, ni mucho menos, cerrarnos a impulsar luchas en común, dado que consideramos que podemos ponernos de acuerdo en algunas cuestiones y que nuestra unión es necesaria para continuar aquellos reclamos que impulsamos en el 2007.
Al mismo tiempo, consideramos que actualmente no se dan las instancias de discusión necesarias, lo que lleva a que el estudiantado no se identifique realmente con las decisiones que toma. Así, se adoptan políticas que no representan realmente al conjunto de los estudiantes y se votan consignas que luego nadie respalda. Por ejemplo, ¿cómo podemos sacar un balance positivo de una toma, si los que la sostenemos somos únicamente algunos activistas?
Por último, nos parece importante entender que la participación, lejos de ser una simple abstracción, debe estar orientada a dar una lucha política por la democratización de nuestro colegio y de la UBA. Desde la Lista 39 defendemos la idea de un Centro fuerte, combativo e independiente de las autoridades, que se movilice por sus reclamos y que defienda la educación pública, laica y gratuita.
¿Por qué no un frente?
En el contexto de campaña electoral, desde la actual Conducción se nos propuso hacer un frente en conjunto para combatir a la UEP. Sin embargo, nos parece importante aclarar la forma en que nos lo propusieron: desde un comienzo, el FEL pasó por cursos denunciando que éramos una lista de Lobo Suelto, luego que teníamos una alianza con la Franja Morada (¡porque recibimos votos suyos en la elección de Presidentes Interinos!), luego que no militábamos y por último que les gustaría hacer un frente con nosotros. En un primer lugar, por lo tanto, no nos parece correcto compartir el lugar de un frente con una lista que salió a atacarnos desde un comienzo sin ningún tipo de fundamento y que luego aprovechó la ocasión para acusarnos de que dividíamos la lucha.
Además, creemos necesario remarcar que las diferencias que tenemos con el FEL son más metodológicas que ideológicas, por lo que no se expresarían concretamente en un programa político. Sin embargo, no pretendemos, ni mucho menos, cerrarnos a impulsar luchas en común, dado que consideramos que podemos ponernos de acuerdo en algunas cuestiones y que nuestra unión es necesaria para continuar aquellos reclamos que impulsamos en el 2007.
jueves, 8 de octubre de 2009
Bail out Main Street, not Wall Street!
La crisis capitalista que se desencadenó desde el sector financiero norteamericano se trasladó a las economías mundiales rápidamente y está afectando gravemente a las clases trabajadoras. La inmediata respuesta de las empresas del “Primer Mundo” fue una cruda política de despidos y suspensiones masivas; la reacción de los gobiernos de dichos países fue salir en apoyo de las empresas a través de la entrega de multimillonarios subsidios. Estas medidas, lejos de “garantizar el empleo” (como explica el discurso oficial), no hacen más que aumentar la concentración económica, perpetuando el poder de los grandes grupos empresarios y perjudicando al conjunto de la clase obrera.
Ya Estados Unidos se jacta de su supuesta recuperación con algunos países de Europa y hasta Brasil, quienes declaran que se aproximan o llegaron al fin de la recesión. Sin embargo… ¿qué significa esto? ¿El fin de la recesión o el comienzo de un mayor avance sobre nuestras economías por parte de las grandes empresas multinacionales? ¿La tan ansiada estabilidad económica o la reinserción de los capitales del mundo a un modelo aún más explotador e injusto?
En Argentina el gobierno se ocupó de ayudar a diversas corporaciones multinacionales, como General Motors. Sin embargo, estas decisiones no tomaron en cuenta a la gran masa de desocupados y empleados en negro quienes al estallar la crisis vieron afectados sus ingresos provenientes de la economía informal (básicamente, todos los trabajos que el Estado no controla ni cuantifica, como la prostitución, el trabajo sin contrato, etc.). Al no aumentar el gobierno los fondos de los planes sociales, disminuyó los magros recursos de subsistencia de estos sectores provocando un aumento de la pobreza y la conflictividad social.
En resumen, no debemos dejarnos engañar por la ilusión de un desarrollo capitalista sin crisis, teniendo en cuenta experiencias anteriores y actuales.
Honduras y las bases militares en Colombia
En Honduras, un pequeño país de Centroamérica, se vive una situación que preocupa. El pueblo hondureño sufre el terrible azote de sus fuerzas armadas, que han tomado el gobierno de manera ilegítima y en contra de la voluntad popular. En Colombia, se han instalado siete bases militares estadounidenses con la excusa de impulsar una lucha contra el narcotráfico.
En el contexto de una gran crisis económica internacional cuyo motor principal fue la especulación en el mercado financiero de Estados Unidos, intentaremos relacionar estos dos hechos que se nos presentan en principio como aislados.
¿Qué pasó en Honduras?
Manuel Zelaya es el presidente electo hasta 2010 por el pueblo de honduras. Fue elegido en el año 2005, como candidato del Partido Liberal. Si bien este presidente pertenece a la centro-derecha Hondureña y su partido ha estado ligado históricamente a la derecha, una serie de medidas político-económicas lo enfrentaron con la misma. En el año 2008 firmó un acuerdo económico con el gobierno de Chavez ingresando a Petrocaribe, una alianza de países de Centroamérica en materia petrolera con Venezuela.
El 28 de Junio de este año Zelaya impulsó una consulta popular no resolutiva, cuyo objetivo era sondear si la población estaba o no de acuerdo con convocar a un referéndum para reformar la Constitución. Esto significa, básicamente, preguntarle a la gente si le gustaría que, en un futuro, a través de una votación, se reformara la constitución. La madrugada de ese mismo día Zelaya fue secuestrado en su casa por un grupo de militares, subido en un avión y depositado en Costa Rica.
Luego del Golpe de Estado, asumió Roberto Micheletti (también del Partido Liberal) como presidente de facto, y se encargó de reprimir sistemáticamente todas las manifestaciones populares en apoyo al retorno de la democracia, cerrando canales de televisión y radios, deteniendo a miles de personas (incluso utilizando un estadio de fútbol con ese fin) y matando manifestantes.
Luego de varios intentos fallidos para su retorno, y con el apoyo de casi toda la comunidad internacional, el presidente electo logró ingresar clandestinamente a su país el día 21 de septiembre y fue asilado por la embajada de Brasil en Tegucigalpa, desde donde intenta negociar su regreso.
Cosas que no se dicen
A 100 kilómetros de Tegucigalpa está la base militar de Soto Cano. Allí se encuentra la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” de Estados Unidos, con miembros de las tres fuerzas. Es inconstitucional, pero avalada por un acuerdo efectuado entre los Estados Unidos y Honduras en 1954. Hoy en día es el centro del golpe, que solo se sostiene gracias al apoyo de una poderosa camarilla del pentágono ligada a George Bush. En su momento se dijo que el objetivo de dicha base era la lucha contra el narcotráfico.
Como respuesta al golpe, Estado Unidos firmó un acuerdo con el gobierno de Colombia para instalar siete bases militares (como la de Soto Cano) en territorio colombiano, con el trillado pretexto de combatir el narcotráfico. Estados Unidos, que es el principal país consumidor de drogas del mundo, despliega su ejército sobre el territorio latinoamericano. Despliega aviones y buques de guerra en lugar de erradicar fronteras adentro del consumo. ¿No será éste otro avance del imperio contra nuestros pueblos, disfrazado como una ayuda para combatir el tráfico de drogas?
El acuerdo de las bases en Colombia caldeó la situación aún más con Venezuela y Ecuador. ¿No le conviene al imperio en un contexto de crisis financiera reactivar su mercado bélico ocioso, promoviendo guerras que financiará?
Estudiando la actualidad de nuestro continente, aparecen indicios preocupantes, que reviven una historia que parecía sepultada en Latinoamérica. Hacía treinta años que no se realizaba con éxito un golpe militar en el continente.
Se revive la historia de la doctrina de seguridad de la Escuela de las Américas, impulsada por Estados Unidos y responsable de centenares de miles de asesinatos, torturas y desapariciones y que continúa matando silenciosamente a través del neoliberalismo.
Ante este avance de los sectores más retrógrados de ultraderecha, debemos defender la soberanía de todos los pueblos.
¡Luchamos por la restitución incondicional de Zelaya, y condenamos el avance del imperialismo sobre los pueblos!
¿Y en argentina?
En nuestro país, al igual que en todo el resto, la crisis económica internacional repercute (claro ejemplo de ello son la inflación y los despidos masivos). Pero además de esta crisis, vivimos también una crisis política nacional que se reflejó (e intensificó) con la derrota del gobierno ante la burguesía agraria en el conflicto de las retenciones. Esta disputa entre el oficialismo, “el campo” y el resto de la derecha no es por otra cosa que por la búsqueda de beneficios económicos privados, en tanto pretenden descargar la crisis sobre las espaldas de los trabajadores para así poder salir ellos lo más indemnes posibles.
Kirchnerismo
El agotamiento de las distintas máscaras y facetas del Kirchnerismo lo está mostrando tal cual es. Y tal es así, que el gobierno “de los derechos humanos” y “el de los grandes índices de crecimiento económico” es en realidad el gobierno en el cual han desaparecido impunemente personas, el gobierno que ha agrandado la brecha entre ricos y pobres (¡en la época Menemista era mas equitativa la distribución del ingreso!), el gobierno que se llenó los bolsillos votando leyes en el menemismo, el que reprime violentamente a los manifestantes, el que miente con el INDEC, el que reduce el presupuesto para salud y educación, el gobierno de la ley de educación nacional, el gobierno que no desmantela el aparato represivo de la policía que permite que sigan existiendo redes de trata y prostitución y que para colmo es garante del narcotráfico, etcétera, etcétera.
Macri
Al asumir su mandato, una de las principales preocupaciones que tenía el gobierno de Macri era la de “la inseguridad”, por lo que su objetivo se basó principalmente en combatirla y en restablecer “el orden” a la Capital Federal. Sin embargo, pronto pudimos empezar a vislumbrar qué significaba en realidad este supuesto orden y qué intereses venía a defender. Así, la forma de combatir la delincuencia para Macri significa erradicar a los pobres de la Capital, amenazándolos con quemarles sus pertenencias o simplemente depositándolas en algún lugar del Conurbano; significa clausurar centros culturales, desalojándolos mediante políticas represivas y patoteras, utilizando una unidad parapolicial (UCEP) específica para este tipo de actos; significa cerrar comedores y hogares; significa crear una policía porteña encargada de la represión de las diferentes formas de protesta, con cerca de 9000 agentes y una división especial anti-piquetes. En definitiva, significa implementar una política de avasallamiento sobre todas las formas de organización y de lucha, que condena a la pobreza en vez de integrarla y que garantiza que ninguna persona salga a la calle a reclamar por sus derechos.
El conflicto en Terrabusi
El conflicto en la planta de Kraft-Terrabusi (la segunda empresa alimentaria más grande del mundo) se inicia el 3 de julio, día en que los trabajadores y trabajadoras realizaron un paro en reclamo de mejores condiciones de higiene y salubridad. En ese entonces, la pandemia de la gripe A ya era un fenómeno instalado en toda la sociedad, y, a pesar de que en la fábrica había cuatro trabajadores contagiados, la empresa se negaba a desinfectar. Por otra parte, las madres no tenían dónde dejar a sus hijos (las escuelas estaban cerradas y el jardín maternal de la empresa no estaba funcionando) y la multinacional no otorgaba las licencias. Los trabajadores y trabajadoras del lugar decidieron, por lo tanto, parar la producción y cerrar la fábrica, consiguiendo que el Ministerio de Trabajo dictara una conciliación obligatoria que estipulaba que la empresa dejaría faltar a las personas con problemas respiratorios y pagaría a las madres los días de licencia. La huelga parecía haber sido un éxito, pero la patronal reprimía su bronca y su respuesta no se hizo esperar.
Un día después de que venciera la conciliación obligatoria (es decir, el 18 de agosto) los trabajadores se llevaron una desagradable sorpresa: la llegada de 155 telegramas de despido con causa (sin derecho a indemnización) por parte de la empresa, la cual los acusaba de no dejar salir de la planta a empleados administrativos durante el paro del 3 de julio. Los despidos, que tienen la clara intención de atacar directamente a la organización obrera independiente, incluyen a trabajadores de la comisión interna y del cuerpo de delegados. A partir de entonces, los obreros de Kraft inician una espectacular lucha, cortando Panamericana y paralizando la producción de la fábrica, a la vez que comienzan a recibir el apoyo de numerosos sectores obreros como los de Pepsico, Stani y Cat, de organizaciones sociales como Madres de Plaza de Mayo y de sectores estudiantiles que salen a las calles solidarizándose con su causa. Gracias a esto, logran una nueva conciliación obligatoria, que la empresa desacata. Luego de varias intimaciones del Ministerio de Trabajo para que la firma reincorpore a los despedidos a sus puestos de trabajo habitual, los cesantes vuelven a entrar a la fábrica pero son conducidos a un predio a 400 metros de sus compañeros, con el objeto de tomar un “curso” que, en realidad, pretendía separar al movimiento para luego volver a despedir a los trabajadores una vez finalizada la conciliación. Esta medida es repudiada por el conjunto de los trabajadores de la fábrica, quienes nuevamente cortan la ruta y frenan la producción, exigiendo la reincorporación de sus 155 compañeros.
La lucha lleva ya más de 40 días, y, si bien los trabajadores fueron brutalmente desalojados por parte de la policía bonaerense hace tres semanas (operativo encabezado por Scioli, pero que también pedían a gritos tanto la COPAL y la UIA, como Moyano, Aníbal Fernández y el Sindicato de la Alimentación, y que luego defendió la presidenta Cristina Fernández), el conflicto está lejos de finalizar. Es importantísimo entender que la única conclusión posible y justa es la reincorporación de todos los trabajadores despedidos a sus puestos de trabajo, quienes simplemente se organizaron de acuerdo a sus derechos y reclamos desbordando a una patronal y a un Sindicato que lejos están de satisfacer sus necesidades.
¡Todo el apoyo a los obreros de Terrabusi!
Ya Estados Unidos se jacta de su supuesta recuperación con algunos países de Europa y hasta Brasil, quienes declaran que se aproximan o llegaron al fin de la recesión. Sin embargo… ¿qué significa esto? ¿El fin de la recesión o el comienzo de un mayor avance sobre nuestras economías por parte de las grandes empresas multinacionales? ¿La tan ansiada estabilidad económica o la reinserción de los capitales del mundo a un modelo aún más explotador e injusto?
En Argentina el gobierno se ocupó de ayudar a diversas corporaciones multinacionales, como General Motors. Sin embargo, estas decisiones no tomaron en cuenta a la gran masa de desocupados y empleados en negro quienes al estallar la crisis vieron afectados sus ingresos provenientes de la economía informal (básicamente, todos los trabajos que el Estado no controla ni cuantifica, como la prostitución, el trabajo sin contrato, etc.). Al no aumentar el gobierno los fondos de los planes sociales, disminuyó los magros recursos de subsistencia de estos sectores provocando un aumento de la pobreza y la conflictividad social.
En resumen, no debemos dejarnos engañar por la ilusión de un desarrollo capitalista sin crisis, teniendo en cuenta experiencias anteriores y actuales.
Honduras y las bases militares en Colombia
En Honduras, un pequeño país de Centroamérica, se vive una situación que preocupa. El pueblo hondureño sufre el terrible azote de sus fuerzas armadas, que han tomado el gobierno de manera ilegítima y en contra de la voluntad popular. En Colombia, se han instalado siete bases militares estadounidenses con la excusa de impulsar una lucha contra el narcotráfico.
En el contexto de una gran crisis económica internacional cuyo motor principal fue la especulación en el mercado financiero de Estados Unidos, intentaremos relacionar estos dos hechos que se nos presentan en principio como aislados.
¿Qué pasó en Honduras?
Manuel Zelaya es el presidente electo hasta 2010 por el pueblo de honduras. Fue elegido en el año 2005, como candidato del Partido Liberal. Si bien este presidente pertenece a la centro-derecha Hondureña y su partido ha estado ligado históricamente a la derecha, una serie de medidas político-económicas lo enfrentaron con la misma. En el año 2008 firmó un acuerdo económico con el gobierno de Chavez ingresando a Petrocaribe, una alianza de países de Centroamérica en materia petrolera con Venezuela.
El 28 de Junio de este año Zelaya impulsó una consulta popular no resolutiva, cuyo objetivo era sondear si la población estaba o no de acuerdo con convocar a un referéndum para reformar la Constitución. Esto significa, básicamente, preguntarle a la gente si le gustaría que, en un futuro, a través de una votación, se reformara la constitución. La madrugada de ese mismo día Zelaya fue secuestrado en su casa por un grupo de militares, subido en un avión y depositado en Costa Rica.
Luego del Golpe de Estado, asumió Roberto Micheletti (también del Partido Liberal) como presidente de facto, y se encargó de reprimir sistemáticamente todas las manifestaciones populares en apoyo al retorno de la democracia, cerrando canales de televisión y radios, deteniendo a miles de personas (incluso utilizando un estadio de fútbol con ese fin) y matando manifestantes.
Luego de varios intentos fallidos para su retorno, y con el apoyo de casi toda la comunidad internacional, el presidente electo logró ingresar clandestinamente a su país el día 21 de septiembre y fue asilado por la embajada de Brasil en Tegucigalpa, desde donde intenta negociar su regreso.
Cosas que no se dicen
A 100 kilómetros de Tegucigalpa está la base militar de Soto Cano. Allí se encuentra la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” de Estados Unidos, con miembros de las tres fuerzas. Es inconstitucional, pero avalada por un acuerdo efectuado entre los Estados Unidos y Honduras en 1954. Hoy en día es el centro del golpe, que solo se sostiene gracias al apoyo de una poderosa camarilla del pentágono ligada a George Bush. En su momento se dijo que el objetivo de dicha base era la lucha contra el narcotráfico.
Como respuesta al golpe, Estado Unidos firmó un acuerdo con el gobierno de Colombia para instalar siete bases militares (como la de Soto Cano) en territorio colombiano, con el trillado pretexto de combatir el narcotráfico. Estados Unidos, que es el principal país consumidor de drogas del mundo, despliega su ejército sobre el territorio latinoamericano. Despliega aviones y buques de guerra en lugar de erradicar fronteras adentro del consumo. ¿No será éste otro avance del imperio contra nuestros pueblos, disfrazado como una ayuda para combatir el tráfico de drogas?
El acuerdo de las bases en Colombia caldeó la situación aún más con Venezuela y Ecuador. ¿No le conviene al imperio en un contexto de crisis financiera reactivar su mercado bélico ocioso, promoviendo guerras que financiará?
Estudiando la actualidad de nuestro continente, aparecen indicios preocupantes, que reviven una historia que parecía sepultada en Latinoamérica. Hacía treinta años que no se realizaba con éxito un golpe militar en el continente.
Se revive la historia de la doctrina de seguridad de la Escuela de las Américas, impulsada por Estados Unidos y responsable de centenares de miles de asesinatos, torturas y desapariciones y que continúa matando silenciosamente a través del neoliberalismo.
Ante este avance de los sectores más retrógrados de ultraderecha, debemos defender la soberanía de todos los pueblos.
¡Luchamos por la restitución incondicional de Zelaya, y condenamos el avance del imperialismo sobre los pueblos!
¿Y en argentina?
En nuestro país, al igual que en todo el resto, la crisis económica internacional repercute (claro ejemplo de ello son la inflación y los despidos masivos). Pero además de esta crisis, vivimos también una crisis política nacional que se reflejó (e intensificó) con la derrota del gobierno ante la burguesía agraria en el conflicto de las retenciones. Esta disputa entre el oficialismo, “el campo” y el resto de la derecha no es por otra cosa que por la búsqueda de beneficios económicos privados, en tanto pretenden descargar la crisis sobre las espaldas de los trabajadores para así poder salir ellos lo más indemnes posibles.
Kirchnerismo
El agotamiento de las distintas máscaras y facetas del Kirchnerismo lo está mostrando tal cual es. Y tal es así, que el gobierno “de los derechos humanos” y “el de los grandes índices de crecimiento económico” es en realidad el gobierno en el cual han desaparecido impunemente personas, el gobierno que ha agrandado la brecha entre ricos y pobres (¡en la época Menemista era mas equitativa la distribución del ingreso!), el gobierno que se llenó los bolsillos votando leyes en el menemismo, el que reprime violentamente a los manifestantes, el que miente con el INDEC, el que reduce el presupuesto para salud y educación, el gobierno de la ley de educación nacional, el gobierno que no desmantela el aparato represivo de la policía que permite que sigan existiendo redes de trata y prostitución y que para colmo es garante del narcotráfico, etcétera, etcétera.
Macri
Al asumir su mandato, una de las principales preocupaciones que tenía el gobierno de Macri era la de “la inseguridad”, por lo que su objetivo se basó principalmente en combatirla y en restablecer “el orden” a la Capital Federal. Sin embargo, pronto pudimos empezar a vislumbrar qué significaba en realidad este supuesto orden y qué intereses venía a defender. Así, la forma de combatir la delincuencia para Macri significa erradicar a los pobres de la Capital, amenazándolos con quemarles sus pertenencias o simplemente depositándolas en algún lugar del Conurbano; significa clausurar centros culturales, desalojándolos mediante políticas represivas y patoteras, utilizando una unidad parapolicial (UCEP) específica para este tipo de actos; significa cerrar comedores y hogares; significa crear una policía porteña encargada de la represión de las diferentes formas de protesta, con cerca de 9000 agentes y una división especial anti-piquetes. En definitiva, significa implementar una política de avasallamiento sobre todas las formas de organización y de lucha, que condena a la pobreza en vez de integrarla y que garantiza que ninguna persona salga a la calle a reclamar por sus derechos.
El conflicto en Terrabusi
El conflicto en la planta de Kraft-Terrabusi (la segunda empresa alimentaria más grande del mundo) se inicia el 3 de julio, día en que los trabajadores y trabajadoras realizaron un paro en reclamo de mejores condiciones de higiene y salubridad. En ese entonces, la pandemia de la gripe A ya era un fenómeno instalado en toda la sociedad, y, a pesar de que en la fábrica había cuatro trabajadores contagiados, la empresa se negaba a desinfectar. Por otra parte, las madres no tenían dónde dejar a sus hijos (las escuelas estaban cerradas y el jardín maternal de la empresa no estaba funcionando) y la multinacional no otorgaba las licencias. Los trabajadores y trabajadoras del lugar decidieron, por lo tanto, parar la producción y cerrar la fábrica, consiguiendo que el Ministerio de Trabajo dictara una conciliación obligatoria que estipulaba que la empresa dejaría faltar a las personas con problemas respiratorios y pagaría a las madres los días de licencia. La huelga parecía haber sido un éxito, pero la patronal reprimía su bronca y su respuesta no se hizo esperar.
Un día después de que venciera la conciliación obligatoria (es decir, el 18 de agosto) los trabajadores se llevaron una desagradable sorpresa: la llegada de 155 telegramas de despido con causa (sin derecho a indemnización) por parte de la empresa, la cual los acusaba de no dejar salir de la planta a empleados administrativos durante el paro del 3 de julio. Los despidos, que tienen la clara intención de atacar directamente a la organización obrera independiente, incluyen a trabajadores de la comisión interna y del cuerpo de delegados. A partir de entonces, los obreros de Kraft inician una espectacular lucha, cortando Panamericana y paralizando la producción de la fábrica, a la vez que comienzan a recibir el apoyo de numerosos sectores obreros como los de Pepsico, Stani y Cat, de organizaciones sociales como Madres de Plaza de Mayo y de sectores estudiantiles que salen a las calles solidarizándose con su causa. Gracias a esto, logran una nueva conciliación obligatoria, que la empresa desacata. Luego de varias intimaciones del Ministerio de Trabajo para que la firma reincorpore a los despedidos a sus puestos de trabajo habitual, los cesantes vuelven a entrar a la fábrica pero son conducidos a un predio a 400 metros de sus compañeros, con el objeto de tomar un “curso” que, en realidad, pretendía separar al movimiento para luego volver a despedir a los trabajadores una vez finalizada la conciliación. Esta medida es repudiada por el conjunto de los trabajadores de la fábrica, quienes nuevamente cortan la ruta y frenan la producción, exigiendo la reincorporación de sus 155 compañeros.
La lucha lleva ya más de 40 días, y, si bien los trabajadores fueron brutalmente desalojados por parte de la policía bonaerense hace tres semanas (operativo encabezado por Scioli, pero que también pedían a gritos tanto la COPAL y la UIA, como Moyano, Aníbal Fernández y el Sindicato de la Alimentación, y que luego defendió la presidenta Cristina Fernández), el conflicto está lejos de finalizar. Es importantísimo entender que la única conclusión posible y justa es la reincorporación de todos los trabajadores despedidos a sus puestos de trabajo, quienes simplemente se organizaron de acuerdo a sus derechos y reclamos desbordando a una patronal y a un Sindicato que lejos están de satisfacer sus necesidades.
¡Todo el apoyo a los obreros de Terrabusi!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)